积分专区 | 充值说明 | 会员服务 | 上传资料
论坛 教育 教学 学习 高中 初中 小学 考试 教师心声 青春校园 心灵家园 家长俱乐部 留学 网络课堂 作文 地方 服务区
所属版:教育 >> 政策法规
李军龙
等级:1级
经验值:224分
TA的微博
[回复]  [举报]
楼主  2012-8-5 11:48:56
缩减属地招生不能只摆Pose /阅读:77  回复:0

近日,清华北大因“属地扩招”再次被卷入“地域歧视”的雷区。几个月前,两校先后允诺,将减少在京招生计划。可清华今年在京扩招达45.3%,北大在京一批次扩招达33.6%。清华有关人士称,其原因是北京考生报考踊跃,且生源质量较好。

招生属地化,向来被视作教育平权上的一块疤痕。当优质教育资源的配置被打上“本地化”的烙印,它注定背离了均衡教育的指向。

正因如此,2008年教育部曾发文,要求部属高校招生遵循“生源质量为主,兼顾地区平衡”的原则,属地招生比例逐步缩减到30%以内。尽管“30%”的红线仍受质疑,可其纠偏意义顺应了“地域公平”的诉求。

数月前,清华北大还表态,将削减在京招生比例。没想到,这承诺却打了水漂。在今年的招生中,两大名校在京招生不减反增,“属地化”趋势愈发明显。招生向本地倾斜,也就意味着,外地考生的机会被迂回地降低。在教育格局分化的现实中,属地扩招只会雪上加霜,扩大资源分配的失衡,损耗全局性的公平。

教育资源,最患不均。尽管在时下的资源布局中,实现绝对均衡、削减地域落差还很困难,可名校压缩属地招生,无疑已是社会共识。它是打开公平之锁的“密码”,是完善全盘统筹的必经途径。

在此语境下,两大名校逆势而为,难逃“背信爽约”的诘难。民众拾起那句掷地有声的命题——“清华北大,究竟是中国的清华北大,还是北京的清华北大”,在所难免。

应该说,机会均等,从来都是重点高校招生中的泡影。据北大教授张千帆的调查结论,广东、安徽考生考进北大的概率,只有北京孩子的1%。以北大为例,2011年,每万名考生中考入北大的比例,安徽为1.27,广东为1.4,贵州为1.48,河南为1.87,北京为52.5。这般“旱涝两分”的格局,不异于对教育公平的撕裂。

在回应质疑时,清华方面称,北京考生生源质量较好。可在缺乏全国统一性的裁量标准的前提下,断言京籍考生优于异地的,未免偏颇。更何况,“本地生源质量高”,早已是招生照顾本校的常用借口了。它经不起科学考证,充其量只是臆想。

既然招生属地化,窄化了自身的视野格局,也无益于向国际化的品位提升,那清华北大何以逆势而行?说到底,是因“地方本位”的偏隘,渗入了高校与地方的利益交织中。长期以来,在“省部共建”的模式下,因部分重点高校的属地提供了物力、土地支持,作为回馈,它们招生时,也往往提高本地生源的比例。

重点高校的“本地化”,尽管有现实成因,可偏离了“全国性重点大学”的属性定位。在教育亟需全盘统筹的当下,摒弃小家子气,向全国敞开大门,是必然之势。不偏袒属地考生,必须伴以对“机会公平”的加码:如改革招生指标分配制度,参照考生数量,来制定招生计划;允许异地高考(微博),将高考和户籍逐步剥离等。

缩减属地招生,不能只是姿态性的。归根结底,讲求高校招生中的地域、阶层公平,只是对常识的归依:在教育的路途上,所有人应有着平等的机会,没人需要戴着户籍、家庭出身等枷锁前行。

0个回帖,每页30个,共0
回复
设计
HTML
头条推荐
论坛贴图
本版精品帖
设为首页   加入收藏  关于我们  联系我们  免责声明   帮助中心
联系电话:☎13786580753  Email:ztone.cc@163.com  QQ:1807897909
智通教育信息服务中心  [湘ICP备10012733号]  百度收录